Cùng với lá đơn ông Dũng gửi Ủy ban Kiểm tra Trung ương, một câu hỏi cấp thiết được đặt ra: Liệu trong vụ án ở Phú Quốc có dấu hiệu xâm phạm hoạt động tư pháp, có sự cấu kết hoàn hảo giữa các cán bộ như ông Hưng, ông Hồng để chiếm đoạt tài sản theo một phương thức tinh vi?

Dòng sự kiện

Như chúng tôi đã phản ánh ở kỳ trước, trong vụ việc người dân tố cáo Chủ tịch UBND TP Phú Quốc Huỳnh Quang Hưng, ông Nguyễn Tuấn Dũng (thường trú tại Tổ 1, Ấp Đường Bào, Xã Dương Tơ, TP Phú Quốc) – nguyên đơn, khẳng định “nếu Kiên Giang đẩy trách nhiệm, đành gửi đơn lên cấp cao hơn”.

Đến ngày 7/11/2023, ông Dũng đã gửi đơn yêu cầu cấp thiết tới Chủ nhiệm Uỷ ban Kiểm tra Trung ương và Ban chỉ đạo chống tham nhũng, tiêu cực Trung ương. Trong đơn, ông Dũng nêu rõ:

“Từ tháng 8/2023 tôi đã gửi đơn đến các lãnh đạo tỉnh Kiên Giang tố cáo sự việc năm 2013, ông Huỳnh Quang Hưng khi đó là Phó chủ tịch huyện Phú Quốc, đã cấp sổ đỏ sai quy định hơn 4.000 mét vuông đất khiến 10 năm qua tôi bị thiệt hại rất lớn về tài sản vật chất và tinh thần. Tôi đã gửi đơn các cơ quan chức năng nhưng không được giải quyết trong đó có cả Bí Thư, Chủ tịch uỷ ban nhân dân tỉnh Kiên Giang, Viện trưởng, Chánh Án Tòa án tỉnh Kiên Giang nhưng không tiếp nhận giải quyết đúng luật”

Đặc biệt, khi trình bày nội dung vụ việc, ông Dũng cũng tố cáo thẩm phán Trương Ngọc Hồng (toà án nhân dân huyện Phú Quốc) đã ký quyết định ‘vô căn cứ’ khi đình chỉ giải quyết vụ án ông Dũng kiện đòi lại đất. Sự việc này càng đẩy một vụ án tranh chấp đất đai ở Phú Quốc trở thành ‘kỳ án’, gây ra hậu quả là thiệt hại nặng nề cho ông Dũng.

Vậy, quyết định của thẩm phán Hồng mà ông Dũng nhắc đến trong đơn được đưa ra khi nào, và nó tác động các diễn tiến của vụ án ra sao?

Để trả lời những vấn đề trên, cần nhắc lại một số mốc thời gian đã được ghi lưu trong hồ sơ.

Năm 2003, ông Dũng mua hơn 4.000 mét vuông đất ở ấp Đường Bào, xã Dương Tơ của ông Hồ Trung Thành và vợ là bà Nguyễn Thị Chiều.

Năm 2016, ông Dũng phát hiện sau khi ông Thành chết, bà Chiều đã lật lọng vụ mua bán thửa đất hơn 4.000 mét vuông kể trên. Cụ thể, năm 2013, bà Chiều đã được UBND huyện Phú Quốc cấp quyền sử dụng diện tích thửa đất này (đây là hành vi mà ông Dũng đã tố cáo ông Huỳnh Quang Hưng cấp sổ đỏ cho bà Chiều sai quy định được nêu ở các kỳ trước – PV).

Năm 2017, ông Dũng kiện đòi lại đất. Cùng năm 2017, Toà án huyện Phú Quốc thụ lý vụ kiện này. Nhưng phải 3 năm sau, tức là vào năm 2020, tòa án huyện Phú Quốc mới ra quyết định về vụ án này.

Và đó chính là quyết định gây tranh cãi đã được ông Dũng nhắc đến trong đơn gửi Ủy bản Kiểm tra Trung ương. Cụ thể, quyết định đình chỉ giải quyết vụ án dân sự sơ thẩm số 28/2020/QĐ-ST-DS được thẩm phán của tòa án nhân dân huyện Phú Quốc là ông Trương Ngọc Hồng ký ngày 12/05/2020. Quyết định này chính là phán quyết của tòa án huyện Phú Quốc đình chỉ vụ kiện đòi đất của ông Dũng đối với bà Chiều và các thành viên gia đình bà Chiều.

Đang trong giai đoạn tranh chấp, kiện tụng, thì quyết định đình chỉ số 28/2020 của tòa án huyện Phú Quốc đã mở ra một khoảng thời gian quan trọng cho gia đình bà Chiều tiếp tục thực hiện các biến động với thửa đất hơn 4.000 mét vuông này. Cụ thể, từ khi có quyết định của thẩm phán Hồng ký (ngày 12/05/2020), thửa đất liên tục được biến động, cho đến ngày 15/03/2022, nó đã được tách thành 4 mảnh, với giấy chứng nhận do Sở Tài nguyên và Môi trường tỉnh Kiên Giang cấp cho cho 4 người mà ông Dũng khẳng định là ‘lạ hoắc’.

Như vậy, theo ông Dũng, 10 năm qua, mảnh đất hơn 4.000 mét vuông của ông đã trải qua các “hành trình” đầy cay đắng: Bị bà Chiều lật lọng, bị ông Hưng cấp sổ đỏ để hợp thức việc ‘cướp đất”, rồi bị tứ tán thành 4 mảnh. Tiếp đó, các mảnh đất này hiện đang được chủ sở hữu mới đứng tên ‘cắm’ ngân hàng để vay số tiền hàng chục tỷ đồng.

“Hơn 4.000 m2 đất tranh chấp này được tòa án nhân dân Phú Quốc kê năm 2018 với định giá tổng giá thị trường khi ấy là hơn 90 tỷ đồng”, ông Dũng vừa nói vừa đưa văn bản làm bằng chứng với truyền thông. “Nhưng vấn đề không chỉ là việc tôi bị thiệt hại số tiền 90 tỷ đồng, mà vụ việc này tồn tại quá nhiều điểm bất chính”, ông nói.

Theo tài liệu thẩm định giá của tòa án huyện Phú Quốc, thửa đất tranh chấp có giá hơn 90 tỷ đồng.

Đâu là những điểm đáng ngờ? 

Phân tích nội dung đơn gửi Ủy ban Kiểm tra Trung ương, ông Dũng nói thêm với truyền thông rằng, ngoài hành vi cấp sai sổ đỏ của ông Huỳnh Quang Hưng, vụ việc này còn có hai vấn đề nổi cộm mà ông cấp thiết gửi Ủy ban xem xét:

Thứ nhất: Sự vô căn cứ trong quyết định đình chỉ vụ án của thẩm phán Trương Ngọc Hồng. 

Trong đơn gửi các cơ quan chức năng, ông Dũng nhấn mạnh rằng, hơn 4.000 mét vuông đất ông mua của ông Thành bà Chiều đã được nhà nước công nhận. Bằng chứng là cùng với 1.000 mét vuông đất ông mua từ ông Chuộng bà Vân năm 2003, ông có tổng số hơn 5.000 mét vuông. Năm 2013, Nhà nước đã lấy 2.137,6 mét vuông trong tổng số hơn 5.000 mét vuông đất này để làm đường; sau đó, Nhà nước đã đền bù ông số tiền hơn 203 triệu đồng. Các văn bản về việc thu hồi đất và trả tiền đền bù hiện vẫn còn.

Tuy nhiên, trong quyết định đình chỉ vụ án mà thẩm phán Hồng ký, có đưa ra kết luận là phần đất ông Dũng được Nhà nước lấy làm đường (năm 2013) và trả tiền bồi thường là từ mảnh đất ông Dũng mua từ ông Chuộng và bà Vân. Điều kỳ lạ ở chỗ, quyết định này nhấn mạnh vào yếu tố ông Dũng có mua của ông Chuộng bà Vân mảnh đất có diện tích 1.000 mét vuông, nhưng tuyệt đối không ‘dám’ nhắc đến diện tích đất của ông Dũng bị Nhà nước thu hồi làm đường là 2.137,6 mét vuông. Ngoài ra, khi viện dẫn chứng cứ để đưa ra kết luận ‘nguồn gốc đất bồi thường của ông Dũng là mua từ ông Chuộng’, thẩm phán Hồng đã không đưa ra các thông tin quan trọng như diện tích đất đền bù có nguồn gốc từ thửa đất nào, tờ bản đồ số bao nhiêu…

Theo ông Dũng, nếu thẩm phán Hồng đưa ra các thông tin đầy đủ, thì chỉ qua một phép tính trừ bình thường, người đọc (bản quyết định) cũng thấy rằng: Dù Nhà nước có lấy hết 1.000 mét đất ông Dũng mua từ ông Chuộng bà Vân, thì vẫn không đủ so với diện tích 2.137,6 mét vuông đất được nhà nước thu hồi? Vậy, diện tích đất còn lại lấy ở đâu? Đó chẳng phải bắt buộc nằm trong thửa đất mà ông Dũng đã mua từ ông Thành bà Chiều hay sao?

“Nhưng thẩm phán Hồng đã cố tình tránh nhắc đến các chi tiết quan trọng này nhằm ngụy tạo một cách vô căn cứ để đưa ra một quyết định gây bất lợi cho tôi. Dù khách quan cũng nhận ra, lập luận trong quyết định của ông Hồng rất nhiều sơ hở”, ông Dũng nói.

Quyết định này nhấn mạnh chi tiết yếu tố ông Dũng có mua của ông Chuộng bà Vân mảnh đất có diện tích 1.000 mét vuông, nhưng tuyệt đối không ‘dám’ nhắc đến diện tích đất của ông Dũng bị Nhà nước thu hồi làm đường là 2.137,6 mét vuông.
Quyết định thu hồi đất của ông Dũng do ông Huỳnh Quang Hưng ký năm 2013. Trong quyết định đình chỉ vụ án, thẩm phán Hồng đã không nhắc đến chi tiết diện tích đất ông Dũng bị thu hồi là 2.137,6 mét vuông.

Thứ hai, Toà án TP. Phú Quốc ra quyết định thụ lý tiếp tục giải quyết vụ án khi mảnh đất đã hoàn thành thủ tục sang tên chủ mới.

Chính vì sự thiếu thuyết phục trong quyết định đình chỉ vụ án của thẩm phán Hồng, nên ngày 2/7/2021 hội đồng phúc thẩm tòa án nhân dân tỉnh Kiên Giang đã hủy quyết định đình chỉ giải quyết vụ án dân sự sơ thẩm số 28/2020/QĐ-ST-DS của tòa án nhân dân huyện Phú Quốc; chuyển hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân huyện Phú Quốc để tiếp tục giải quyết vụ án. 

Quyết định phúc thẩm của tòa án tỉnh Kiên Giang có hiệu lực từ ngày 02/7/2021 (theo công văn số 115 ghi rõ), nhưng phải hơn nửa năm sau, đến ngày 21/03/2022, Toà án TP. Phú Quốc mới ra quyết định số 96/2022//TLST-DS thụ lý tiếp tục giải quyết vụ án.

Đối chiếu mốc thời gian, có thể thấy rằng: Khi Tòa án Phú Quốc thụ lý lại vụ kiện của ông Dũng (ngày 21/3/2022), thì 6 ngày trước đó, tức là ngày 15/3/2022 Sở Tài nguyên và Môi trường tỉnh Kiên Giang đã đem mảnh đất tranh chấp, Toà đang thụ lý tách thành 4 thửa, cấp 4 giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho các chủ sở hữu khác nhau. 

Vì vậy, khi có quyết định số 96/2022 thụ lý lại vụ án, thì hiện trạng pháp lý của thửa đất tranh chấp trong tình trạng ‘ván đã đóng thuyền’, khiến cho tình thế của nguyên đơn vụ kiện đòi đất càng thêm bất lợi.

Tòa án nhân dân TP. Phú Quốc đã ra quyết định số 96/2022//TLST-DS thụ lý vụ án, chỉ 6 ngày sau khi thửa đất tranh chấp được tách thành 4 thửa nhỏ.

Điều đó khiến dư luận đặt ra câu hỏi rằng: Trong vụ án này, có dấu hiệu xâm phạm hoạt động tư pháp, có sự cấu kết hoàn hảo giữa các cán bộ ở Phú Quốc như ông Hưng, ông Hồng nhằm chiếm đoạt tài sản thông qua cách thức để cho người khác đứng tên hay không?

Đó là một câu hỏi chính đáng mà những người quan tâm đến vụ án này đang mong chờ Ủy ban Kiểm tra Trung ương khẩn trương làm rõ.